Civil War

Civil War

Kun olin nuori, Hollywood työnsi markkinoille elokuvia, joista huokui itseluottamus ja, usko amerikkalaiseen unelmaan. Presidentti Ronald Reagan oli lanseerannut käsitteen ”peace through strength” Yhdysvallat oli sotilaallisesti voimakas mutta sen ei tarvinnut osallistua kaikkiin mahdollisiin sotiin

Kun katsoin elokuvan Civil war, huomasin, miten ajan henki on täysin toisenlainen kuin 80-luvulla.Optimismi loistaa poissaolollaan ja tilalla on dystopia, jossa veli tähtää aseella veljeä. Tapahtumat esitetään tapahtumia seuraavien valokuvajournalistien näkökulmasta. En välttämättä pidä tästä mutta asetelmaan kyllä tottuu elokuvan aikana. Yhdysvaltojen presidentti on elokuvassa kuvattu diktaattorina, jonka valta-asema ei nojaa perustuslakiin.

Elokuvassa vältellään vastaavuuksia ajankohtaisiin poliittisiin tapahtumiiin, mikä luultavasti helpottaa sen markkinointia erilaisille yleisöille. Mitään selkeää ajankohtaisiin tapahtumiin liittyvää puolueellisuutta ei esiinny.

Sen sijaan löytyy viitteitä Srebrenicaan ja Libyan sotaan. Presidentti rinnastetaan elokuvassa kaatuneisiin diktaattoreihin kuten Nicolae Ceausescuun

Lajityypiltään elokuva on lähinnä road movie, jossa ajellaan autolla paikasta toiseen. Tämä sopii elokuvaan yllättävän hyvin.

Mitä tulee tosielämän ajankohtaisiin poliittisiin tapahtumiin asetelma, jossa presidentti kaappaa kaappaa vallan eikä noudata perustuslain rajoituksia, on mahdollinen mutta ei välttämättä todennäköinen. On kuitenkin epätodennäköistä, että Kalifornia ja Teksas yhdessä lähtisivät kapinoimaan mutta elokuvan poliittisen neutraaliuden kannalta kannattaa välttää liian suoria oletuksia siitä, mitkä osapuolet todellisuudessa osallistuisivat mahdolliseen sisällissotaan ja kenen puolella.

Tosielämässä itse kukin voi esittää spekulaatioita siitä, miten todellinen poliittinen tilanne kehittyy ja pysyykö Yhdysvallat yhtenäisenä vai tuleeko hajoamisilmiöitä esiintymään. Lukijat voivat esittää kommenttiosastossa oman käsityksensä.

Sen Yhdysvalloissa jo käydyn sisällissodan jälkeen ei ole ollut tilanteita, jossa uusi sisällissota olisi mahdollinen skenaario. Vasta viime aikoina kyseinen vaihteoehto on alkanut olla mahdollinen mutta vielä epätodennäköinen vaihtoehto.

Paine voi lisääntyä, jos toinen osapuoli eli lähinnä Demokraatit alkavat muuttaa Yhdysvaltoja esimerkiksi muuttamalla presidentin vaalitapaa siten, että presidentti valitaan suoralla kansanvaalilla, j kNAnclihteellisella vaalilla. Tällöin jotkut osavaltiot voivat jättää Unionin. Yhdysvaltojen presidentinvaali ei ole suora kansanvaali, vaan jokaisessa osavaltiossa käydään oma vaali, jossa ratkeaa, mille ehdokkaalle osavaltion valitsijamiehet menevät. Suora kansanvaali tarkoittaisi, että presidentinvaali ratkeaisi väkirikkaiden osavaltioiden äänillä. Yhdysvaltojen perustajaisät eivät sitä halunneet.

Yhdysvalloissa on myös kiistakysymyksiä, joita ei ole ratkaistu lopullisesti. Esimerkiksi Korkeimman oikeuden jäsenmäärä on käytännössä sovittu mutta kirjattu lakiin. Demokraatit ovat puheissaan uhanneet lisätä Korkeimman oikeuden jäsenmäärää merkittävästi, jos he pääsevät valta-asemaan. Toistaiseksi näin ei ole käynyt.

Demokraatit myös haluaisivat tehdä Puerto ricosta ja Washington DC:stä osavaltion,mikä toisi todennäköisesti Demokraateille ainakin kolme uutta senaattoria. Tämäkin on toistaiseksi toteuttamatta.

 

Koronaoikeudenkäynti

 

Kyse on siis Mika Vauhkalan käynnistämästä oikeudenkäynnistä, jossa syytettynä ovat Suomen valtio ja Fazer. Näitä syytetään perusoikeuksien rikkomisesta.

Se, että perusoikeuksia rikottiin lienee kiistatonta. Mika Vauhkalalta evättiin pääsy Fazerin omistamaan ravintolaan sillä perusteella, että hän ei kyennyt todistamaan, että hän oli ottanut kaksi koronarokotetta eli hänellä ei ollut ns. koronapassia.

Koska perusoikeuksia varmuudella rikottiin, täytyy kysyä jatkokysymys eli oliko perusoikeuksien rikkomiselle perustetta kuten elintärkeä yhteiskunnan etu. Vastaus tähän on yksiselitteisesti ei eli Vauhkalan perusoikeuksien rikkomiselle ei ollut mitään perustetta. Tätä ei ollut, koska koronarokote ei lainkaan estänyt tartuntaa tai taudin leviämistä. Massarokotusten jälkeen tartunnat suorastaan räjähtivät nousuun jopa niin, että tartuntapornon seuranta iltapäivälehdistä muuttui tylsäksi. Voidaan sanoa, että rokotteella ei ollut sellaisia ominaisuuksia, joiden perusteella rokotteen ottamisesta kieltäytyminen olisi oikeuttanut henkilön syrjinnän.Tämä asia tiedettiin jo ennen rokotuksia ja THL kertoi tästä ja siitä kerrottiin valtamediassa.

Suomessa omakannan koronatodistus toimitti koronapassin virkaa. Passin olemassaolo todennettiin lukemalla QR-koodi.

Vaikka koronapassissa ei ollut mitään mieltä, se lanseerattiin siitä huolimatta. En tarkkaan tiedä, miten tämä saatiin tehtyä mutta veikkaisin, että poliitikot kävelivät tylysti asiantuntijamielipiteen yli. Poliitikot haistoivat , että näin he voisivat nostaa omaa rooliaan koronan ”selättämisessä”

Jo varhain ehdittiin julkaista Lauri Nurmen kirjan kansi, jossa väitettiin, että naisministereistä koostuva viisikko olisi selättänyt koronan. Kirjaa ei luultavasti koskaan tehty. Ainakaan sitä ei julkaistu.

Suomalaiset eivät suinkaan itse keksineet koronapassia. Mallia otettiin Tanskasta. Malli oli huono ja siirsi suunnattoman määrän typeryyttä maasta toiseen.Tosin sitä oli runsaasti täällä jo ennestään. Erityisesti tämä fraasi tulee mieleen, kun kuulen sanan koronapassi.tteen tai onko kyseisen henkilön Sähköisellä passilla Tanska halusi nimenomaan mahdollistaa maan asteittainen avaamisen

Se, että se mahdollisti maan asteittaisen avaamisen oli mannaa koronan takia kärvistelleelle kansalle. Tuolloin harva kysyi, oliko moiselle mitään todellista perustetta ja miksi rajoituksista ei luovuttu saman tien kokonaan. Sen lisäksi, että koronapassi loukkasi kansalaisen perusoikeuksia, se oli myös suuri huijaus, koska siinä oletettiin, että rokotuksen ottaneet tartuttaisivat vähemmän kuin rokottamattomat. Tämä väite oli täysin perätön.

Vaikka THL tiesi, että rokotus ei estä tartuntoja tai tartuttamista, tieto ei levinnyt kovin tehokkaasti kansan syviin riveihin.

Typeryys ei myöskään katso puoluetta. Tässä Kokoomuksen Elina Valtonen päivittelee, että koronapassi olisi pitänyt ottaa aikaisemmin käyttöön. https://www.facebook.com/elinamariavaltonen/posts/4745227508820902/

Koronapassi kertoo poliitikoista sen, että sinun perusoikeuksiesi toteutuminen ei kiinnosta heitä pätkääkään vaan se, että he pystyvät valvomaan, mitä oikeuksia sinulla on. Koronapassi olikin valvonnan ja kontrollin työkalu, jonka kaltaiset sopivat paremmin totalitaristisiin yhteiskuntiin.

Fazerin edustajat sanoivat, että palvelun epääminen Mika Vauhkalalta ei ollut mitenkään merkittävä perusoikeuksien loukkaus. Tässä kehottaisin tutustumaan tuomioihin, joita ravintoloitsijat ovat saaneet, kun he ovat evänneet romanilta pääsyn ravintolaan ilman perusteltua syytä. Oikeudenkäynnissä Fazerin edustaja myös totesi, että ravintolan ovella oli lappu, jossa kerrottiin, että vain koronapassin haltijat päästetään ravintolaan. Jos ripustat ovelle lapun, jossa sanotaan sisäänpääsy kielletty romaneilta, syyllistyt rikokseen. Koronapassin perusteella pääsyn epääminen on vain toisenlainen syrjintäperuste.

Niille, jotka ovat sitä mieltä, että koronapassista ei ollut merkittävää haittaa, sanon, että kannattaa katsoa,mitten rokottamattomiin ylipäänsä suhtauduttiin, kun pandemia ei osoittanut loppumisen merkkejä, vaikka massarokotukset olivat päättyneet. Iltasanomat penäsi uudenlaista suhtautumista rokottamattomiin ja väitti, että kyseessä on rokottamattomien pandemia. Tämä oli puutaheinää.

Itsekin todistin normaalisti järkevien ihmisten sättivän rokottamattomia tavalla, jota en olisi kuuna päivänä uskonut.Yksi yleinen rokottamattomista käyteetty termi oli ”kulkutautimyönteinen”.

Jälleen kerran täytyy todeta,että rokotteeen puutteet olivat tiedossa jo ennen rokotuksia eli yksilön rokottautumisvalinnalla ei ollut merkitystä Vaikka IS tuossa spekuloi tehohoidon kuormituksella, mitään sellaista ei tapahtunut.

Mitä tulee oikeudenkäynnin toisseen syytteessä olleeseen osapuoleen eli valtioon, sen käyttäytyminnen oikeudenkäynnissä oli ylimielistä ja pöyhkeää. Valtion edustajat kehtasivat väittää, että Vauhkolan kanne olisi veronmaksajan rahan tuhlausta.

Vauhkolan kanne on perusoikeuksien puolustamista mielivaltaa vastaan ja ryritys varmistaa, että valtio ei enää toiste lähde hölmöilemään koronapassin kaltaisten viritysten kanssa.

Samalla valtion tulisi tunnustaa, että käyttöön otetut koronatoimet olivat joko turhia, haitallisia tai molempia yhdessä . Koronasulut veivät monen yrityksen talouden kuralle. Koronatoimet olivat itsessään rahojen tuhlausta pahimmillaan. Hyvänä esimerkkinä voi pitää Uudenmaan sulkua, jossa maan väkirikkaimman maakunnan väestö suljettiin karanteeniin, jossa asukkaat eivät saaneet poistua maakunnan alueelta. Väitettynä tarkoituksena oli estää eteläsuomalaisten kesämökin omistajien pääsy kesämökeilleen pääsiäisen aikana.

Koko hankkeen takana oli luultavasti liian ahkera iltapäivälehtien tartuntapornon seuranta. Tartuntatilastoissa Uusimaa oli ykkösenä. Sen sijaan, että maakunta suljettaisiin karanteeniin, olisi ehkä kannattanut miettiä, miksi Etelä-Suomessa oli paljon ”tartuntoja” Tuohon aikaan koronatartunta todennettiin PCR-testillä. Kyseinen testi ei ollut täysin luotettava tartunnan toteamiseen vaan saattoi antaa vääriä positiivisia tuloksia. Lisäksi Etelä-Suomessa asuu eniten ihmisiä ja oletettavasti tehtiin eniten testejä. Sen sijaan , että heti lähdetään sulkemaan maan väkirikkainta maakuntaa ja seisottamaan kymmeniä poliiseja Suomen vilkkaimman moottoritien pientareella, olisi ehkä kannattanut miettiä itse asiaa uudelleen. Tosin elettiin korona-aikaa, jolloin rokotettakaan ei ollut. Mikä tahansa rajoitustoimi tuntui menevän läpi Siksi turha ja kallis Uudenmaan sulku toteutettiin.

Itse yllätyin, miten kattavasti sulku lopulta toteutettiin. Tuolloin oli vaikea löytää edes pikkutietä, josta olisi voinut livahtaa naapurimaakunnan puolelle. Kannattaa lisäksi muistaa, että Hyvinkään pohjoinen ohikulkutie kulkee suurelta osin Kanta-Hämeen puolella.Valvojia tarvittiin paljon.

Paljon rahaa kului myös testaamiseen. Korona-aika muutti suomalaisten käsityksiä. Enää sairastuneiden määrä ei merkinnyt mitään vaan tilalle tulivat ”tartunnat” eli PCR-testin antamat positiiviset tulokset. Positiivinen tulos ei välttämättä ennakoinut sairastumista.Korona-aikana tehtiin paljon huonoja asioita ja ylilyöntejä. Suurinta osaa suomalaisista ei pakotettu ottamaan koronarokotetta, vaikka selkeä sosiaalinen paine oli olemassa. Ainoa ryhmä, joka pakotettiin rokottautumaan olivat terveydenhuollon työntekijät. Joillekin piikin ottaminen oli kohtalokas tapahtuma. Seurauksena saattoi olla vakava rokotehaitta tai jopa kuolema. Terveydenhuollon työntekijöiden pakkorokotuksille peruste oli yhtä vahva kuin koronapassillekin. Mitään perustetta ei ollut, koska rokote ei estänyt tartuntoja.

Itse rokotteeseen liittyvät asiat ovat paljon suurempi vyyhti, johon en puutu tässä kirjoituksessa. Ihmisiä on kuollut rokotteen suoraan tai epäsuorasti aiheuttamiin sairauksiin. Nämä ihmiset tarvitsevat oikeutta ja sitä, että kuolemista vastuulliset saavat rangaistuksen. Tällainen ei onnistu yhdellä oikeudenkäynnillä vaan siihen vaaditaan esitutkinta.

 

Israel vaikeuksissa monella rintamalla

 

Yhdysvaltojen oikeisto on perinteisesti ollut Israelin valtion uskollisin ystävä. Se oli sitä jo presidentti Obaman kaudella, jolloin presidentti itse ei ollut erityisen innokas Israelin ystävä. Israel on ollut amerikkalaisten konservartiiivien lempilapsi jo pitkään eikä kukaan, joka aktiivisesti vastustaa Yhdysvaltojen apua Israelille ole kyennyt nousemaan merkittävään asemaan. Ne, jotka näin ovat yrittäneet, on marginalisoitu syytöksillä antisemitismistä, jotka ovat joko aiheellisia tai aiheettomia. En ota tässä kantaa yksittäissten syytösen aiheellisuuteen vaan väitän, että Israelin asema amerikkalaisten konservatiivien silmissä on muuttunut, ei paljon, mutta kuitenkin havaittavasti. Kyse ei ainakaan toistaiseksi ole mistään kovin suuresta asiasta vaan lähinnä sen ihmettelystä, että Yhdysvallat jakaa avokätisesti rahaa vieraille valtioille, vaikka oman maan asiat ovat rempallaan.

Israelin ystävien on helppo puolustautua tällaisia väitteitä vastaan sillä, että Israel ja Egypti ottavat molemmat vastaan rahaa Yhdysvalloilta perustuen Camp Davidin rauhansopimukseen. Raha on lisäksi käytettävä aseostoihin Yhdysvalloista. Kyse on siis luottokortista, joka kelpaa vain Yhdysvaltojen sotilasteolliseen kompleksiin kuuluvissa liikkeissä. Ostojen kustannukset jäävät tosin amerikkalaisen veronmaksajan kontolle. Israel puolustautuu myös sillä, että se huolehtii omasta puolustuksestaan itse eikä tarvitse alueelleen amerikkalaisia sotilaita.

Daily Wire ja Candace Owens

Niille, jotka eivät tiedä, mikä on Daily Wire, kerron, että se on Yhdysvaltojen toiseksi suurin konservatiivinen mediaimperiumi, jonka ovat perustaneet Ben Shapiro ja Jeremy Boreing. Se perustettiin vuonna 2005.

Candace Owens -niminen toimittaja sai vähän aikaa sitten potkut Daily Wire -median palveluksesta. Häntä syytettiin antisemitismistä. Yksi peruste oli tämä tik tok -video jossa Owens kertoo, millaisia kirjoja natsit aikanaan polttivat.

Joka tapauksessa Owensin ja Daily Wiren välit kärjistyivät. Outoa tilanteessa on se, että kriisi on kestänyt melko pitkään eikä sille ole näkyvissä nopeaa loppua. Toinen antisemitismisyytöksiä herättänyt tapaus oli ”kohtaaminen” Rabbi Shmulin kanssa.

Daily Wire-sivuston perustaja ja emeritus-päätoimittaja Ben Shapiro teki myös pahan virheen, kun hän alkoi selittää perusteena Candace Owensin potkuille Overtonin ikkunaa, jolla tarkoitetaan julkisuudessa hyväksyttäviä mielipiteitä. Tämä sai asian näyttämään siltä, että Owens sai potkut mielipiteidensä takia, mikä toki ei ole kiellettyä, koska Daily Wire on julkaisu eikä somealusta. Mielipiteiden käyttö potkujen perusteena näyttää kuitenkin julkisuudessa erittäin huonolta etenkin mediayhtiössä, joka on profiloitunut sananvapauden puolusstajana.

Eli pohjimmiltaan tapauksessa yhdistyy antisemitismikohu ja huono henkilöstöpolitiikka.

Aiemmin olisi ollut selvää, että antisemitismikohu olisi tuhonnut Candace Owensin uran konservatiivisessa mediassa. Nyt voi jo sanoa, että näin ei todennäköisesti käy.

Myös Israelissa kritiikki Israelin valtion toimia kohtaan osataan nykyisin asettaa muuhunkin kontekstiin kuin antisemitislmiin. Tämä mielipidekirjoitus julkaistiin oikeistolaisessa Jerusalem Postissa.

Israel ja Gazan konflikti

Hamasin terrori-isku Israeliin lokakuussa 2023 oli poikkeuksellisen brutaali ja herätti vastenmielisyyttä suuressa osassa länsimaalaisia. Tämä ei kuitenkaan tarkoittanut, että Israel olisi saanut vapaat kädet kukistaa Gazaa hallitseva islamistinen Hamas-järjestö.

Gazan konfliktilla on tietty peruskaava, jossa palestiinalaiset hyökkäävät israelilaisia siviilejä vastaan, minkä jälkeen Israel iskee Gazaan. Tämä hyökkäys saa jatkua jonkin aikaa, kunnes julkinen paine pakottaa tulitaukoon.

Näin käy, koska Israel ei voi uhmata Yhdysvaltojen tahtoa tilanteessa, jossa Israelin sotatoimet saavat Yhdysvallat näyttämään huonolta. Näin on käynyt jokaisessa Gazan konfliktissa tähän asti. Israelin pommi osuu paikkaan, jossa kuolee paljon siviilejä. Tulitaukovaatimukset käynnistyvät välittömästi. Lopulta tulitauko toteutuu ja lopettaa sotatoimet toistaiseksi, kunnes Hamas tekee uuden terrori-iskun. Meneillään olevassa Gazan konfliktissa Israel on saanut paljon aikaa Hamasin kukistamiseen, mutta varsinaista voittoa se ei ole vielä saavuttanut.

Lopuksi linkki Ben Shapiron haastatteluun Tässä mies on Dave Rubinin haastattelussa ja osoittautuu erittäin teräväksi kaveriksi.

From the River to the Sea

Meneillään oleva konflikti on myös paljastanut, että Hamasilla on paljon kannatusta länsimaiden kaupungeissa, joissa asuu paljon muslimeja, jotka osoittavat mieltään Hamasin puolesta. Huomio kiinnittyy väkijoukkojen suuruuden lisäksi siihen, että

mukana on paljon länsimaalalaisia hyödyllisiä idiootteja, joita Hamasin raakalaismaisuus ei tunnu hetkauttavan.

Israelilla on kuitenkin suurempiakin ongelmia. Se käy kahden rintaman sotaa sen jälkeen, kun

Hizbollah iski Pohjois-Israeliin. Israelilla on myös käsissään pakolaisongelma, kun yli 200 000 israelilaista asuu sisäisessä maanpaossa.

Samaan aikaan pelätään Iranin liittymistä sotaan. Äskettäin Iran ilmoitti iskevänsä useisiin kohteisiin Israelissa

Deep State haluaa viedä Trumpin omaisuuden

 

Helsingin Sanomien pääkirjoitus analysoi Donald Trumpin taloudellista ahdinkoa mutta tekee valitettavasti täysin väärät johtopäätökset ahdingon syistä. Helsingin Sanomien mukaan Trump on valehtelullaan saattanut itsensä pinteeseen. Näinhän asia ei ole. Trumpin toimintatapa on hänen toimialallaan aivan normaali.

Lisäksi itse oikeudenkäynti on siviilioikeudenkäynti, jossa ei ole kyse rikoksesta. Oikeudenkäynnissä on yksi omituinen piirre. Siitä puuttuu kokonaan vahinkoa kärsinyt osapuoli. Helsingin Sanomat antaa ymmärtää, että Trump olisi muka huijannut pankkia käyttäessään kiinteistöjään vakuutena. Kuitenkin itse oikeudenkäynnissä pankki ja vakuutusyhtiö eivät esiintyneet lainkaan. Oikeudenkäynnissä ei ollut vahinkoa kärsinyttä osapuolta.Pankki ja vakuutusyhtiö olivat saaneet rahansa aikoja sitten.

Demokraatit ja piirisyyttäjä Letitia James olivat suunnitelleet kuvion etukäteen ja tarkoituksena oli köyhdyttää Donald Trumpia, jotta tämä ei kykenisi kamppailemaan presidenttiydestä New Yorkin oikeudenkäynti oli osa oikeudenkäyntien sarjaa, jonka tarkoituksena on saada Trump kiikkiin keinolla millä hyvänsä. Sarjan seuraava jakso nähdään Georgiassa, jossa pahasti ryvettynyt syyttäjä Fani Willis pääsi yllättäen takaisin syyttäjäksi, vaikka hän oli suhmuroinut rahaa poikaystävälleen Dwayne Wadellle.

HS ”analysoi” Trumpin ahdinkoa Väitteet järjestelmällisestä valehtelusta ovat seuranneet Trumpia koko tämän uran ajan. Nyt siitä asiasta on tuomioistuimen päätös. Rahoittajien luotto Trumpiin näyttää horjuvan. Trumpin poliittinen luottokelpoisuus tulee äänestäjien arvioitavaksi syksyllä.

Trump on todellakin taloudellisessa ahdingossa juuri nyt mutta se ei johdu valehtelusta vaan siitä, että sakot ovat Trumpin omaisuuden arvoon nähden todella suuria. Letitia Jamesin ja tuomari Arthur Engoronin toimintaa voi luonnehtia lähinnä maantierosvoukseksi.

Mitä tulee Trumpin ”luottokelpooisuuteen äänestäjien edessä, tähän mennessä oikeusjärjestelmän väärinkäyttö istuvan presidentin merkittävimmän vastaehdokkaan tuhoamiseksi ei ole vähentänyt Trumpin kannatusta vaan joka kerta kannatus on lisääntynyt.

Ihmiset eivät ole niin tyhmiä kuin Demokraatit ja Joe Bidenin oikeusministeriö kuvittelevat heidän olevan. Useimmat ymmärtävät, että kyse on politisoituneesta oikeudenkäytöstä

HS antaa ymmärtää, että Sorosin rahoittama syyttäjä Letitia James olisivat oikeuden asialla. Näin ei tietystikään ole. Oikeudenkäynti pidettiin New Yorkissa. Monet pitävät Trumpin kohtelua erikoistapauksena ja muut kiinteistösijoittajat saisivat reilumman kohtelun. Syyttäjä Letitia James yritti näin kertoa mutta on vielä epäselvää, miten tuomio vaikuttaa kiinteistöaalaan New Yorkissa, kun syyttäjä hyökkää yksittäisiä liikemiehiä vastaan. New Yorkin kaltaiset siniset osavaltiot menettävät jatkuvasti asukkaita, jotka ovat kyllästyneet rikollisuuteen ja korkeisiin veroihin Mielivaltainen oikeudenkäyttö tuskin lisää luottamusta.

Lopuksi sanon, että ihmettelen,miten suomalaiset valtamedian toimittajat eivät ymmärrä Trumpin oikeudenkäyntien todellista luonneetta ja sitä, että oikeussalirumban taustalta löytyvät tahot eivät ole kiinnostuneita laista ja oikeudesta vaan käyttävät oikeudenkäyntejä aseena poliittista vastustajaansa vastaan. Lavrenti Berija katsoisi näitä oikeudenkäyntejä hyväksyvästi, koska niissä syyllinen on tiedossa ennen rikosta..

Sen sijaan HS:n toimittajien ja muiden ns. analyytikkojen sitoutumista demokraattien lanseeraamaan oikeussalimaratoniin ei voi kuin ihmetellä. Demokratiassa äänestäjä päättää, ei tuomioistuin. Vähän aikaa sitten osa demokraattijohtoisista osavaltioista yritti tehdä Trumpista vaalikelvottoman sillä perusteella, että Trump muka olisi syyllistynyt kapinaan protestoidessaan vuoden 2020 presidentinvaalissa esiintynyttä vaalivilppiä, jota amerikkalaisen liberaalimedian narratiivissa kutsutaan ”suureksi valheeksi”. Yhdysvaltojen korkein oikeus kuitenkin säilytti järrkensä eikä sallinut yksittäisen osavaltion tuomita opposition kärkiehdokasta vaalikelvotttomaksi osavaltion yksipuolisella päätöksellä.

Kaikkia demokraattien Trumpia vastaan toteuttamia toimia voi ilman omatunnon tuskia kutsua vaalihäirinnäksi, jonka jäljet johtavat istuvaan presidenttiin ja hänen hallintoonsa. Deep State ei aio sallia Trumpin valitsemista presidentiksi.

Venäjä-huijauksesta uusia tietoja

 

Olin hieman yllättynyt, kun kuulin, että Twitter files -raportoinnissa kunnostautuneet Matt Taibbi ja Michael Schellenberger ottivat seuraavaksi kohteekseen Venäjä-huijauksen, jossa ”Syvä valtio” yritti lavastaa Donald Trumpista Venäjän asiamiehen.

Toisaalta asiaa sopii myös penkoa, koska yhtäkään hankkeeseen osallistunutta ei ole tuomitttu, vaikka sen aikana tehtiin rikoksia ja kohdehenkilöiden kansalaisoikeuksia rikottiin. Ilmeisesti journalistitiimillä Schellenberger, Taibbi, ja Axel Gutentag on myös uusia lähteitä.

Ensimmäiset julkaistut artikkelit näyttävät keskittyvän Venäjä-huijauksen alkupäähän. Yhdysvallat ja osa sen liittolaissmaita (Kanada, Britannia, Austtralia ja Uusi Seelanti pitävät yllä tiedusteluyhteistyötä, jota kutsutaan nimellä Five Eyes.

Tässä artikkelissa kerrotaan, kuinka Yhdysvaltojen keskustiedustelupalvelu ohjasi Trumpin neuvonantajia Five Eyes-kumppanien tutkittavaksi ja manipuloitavaksi.

Taibbi, Schellenberger ja Gutentag kertovat, että tähän saakka virallinen totuus Trumpin Venäjä-ythteyksien tutkinnan alusta on ajoitettu heinäkuun loppuun 2016, jolloin Trumpin kampanjan palkaton työntekijä George Papadopoulos kertoi australialaisdiplomaatti Alexander Downerille, että venäläisillä olisi raskauttavaa materiaalia Hillary Clintonista.

Todellisuudessa Yhdysvaltojen tiedustelu yhteisö pyysi jo aiemmin Five Eyes-ryhmään kuuluvia maita tarkkailemaan Trumpin piiriin kuuluvia henkilöitä ja toimittamaan tiedot amerikkalaisille tiedusteluelimille.

Kun presidentti Obamalle oli kerrottu, että Barack Obaman CIA-johtaja John Brennan oli tunnistanut 26 Trumpin piiriin kuuluvaa henkilöä seurattavaksi, tiedusteluyhteisä määritti nämä henkilöt sellaisiksi, joihin pitää ”törmätä ja joita on yritettävä manipuloida.

Tähän valvontaan liittyvä aineisto löytyy 20 cm paksusta kansiosta, jonka salaisuusluokituksen Presidentti Trump määräsi purettavaksi kautensa lopussa.

Jos nämä salaisiksi luokitellut asiakirjat ovat olemassa, ne mahdollisesti osoittavat, että Yhdysvaltojen tiedusteluviranomaiset rikkoivat useita vakoiluun ja vaalien häirintään liittyviä lakeja.

Joidenkin arvioiden mukaan FBI:n Donald Trumpin omistamaan Mar al Lagon kiinteistöön tehdyssä ratsiassa etsittiin näitä dokumentteja.

Joillekin voi herätä tässä vaiheessa kysymys, miksi pitää nähdä noin paljon vaivaa.Tällöin täytyy miettiä operaation luonnetta. Kyseessä oli disinformaation valkopesuoperaatio, jossa Hillary Clintonin kampanjan tuottamasta sepitetystä aineistosta saatiin ainakin päällisin puolin uskottavaa.

Kaikki Five Eyes -ryhmässä tiesivät, että kyseessä oli roskatieto eikä kukaan halunnut omia sormenjälkiään sellaiseen.

Lopulta disinformaatio päätyi FBI:n haltuun. Siellä sitä käytettiin mm. salakuuntelulupien hankintaan FISA-tuomioistuimesta.

Venäjä-huijaista tutkinut erikoissyyttäjä John Durham sanoi, että FBI:n Venäjä-tutkinnan avaamiseen ei koskaan ollut riittäviä perusteita. Kuluvan vuoden aikana Yhdysvalloissa käydään jälleen presidentin vaalit ja Donald Trump näyttää toennäköiseltä Republikaanien presidenttiehdokas. Demokraatit ovat 

jälleen järjestäneet likaisia temppuj ja ovat politisoineet oikeusjärjestelmän ja pakottavat Donald Trumpin osallistumaan lukuisiin oikeudenkäynteihhin, joiden syytteet vaikuttavat enemmän tai vähemmän tekaistuilta.. Syytteet ovat olemassa vain sen takia,että Trump on ehdokkaana. Oikeudewnkäyntien tarkoius on sekä viedä Trumpin aikaa että kululuttaa hänen taloudellisia resurssejaan.Parhaimmillaan joku syytteistä vooi johtaa jopa vankilatuomioon, joka ei luultavasti kestä ylemmissä oikeusasteissa.Manhattanilla käyty Ehkä irvokkain oli äskettäin päättynytsiviilioikeudenkäynti, joka koski Trumpin omistamien kiinteistöjen arvostusta.

Demokraattien "lawfare"

 on yleensä vahinggon kärsinyt osapuoli ja oikeuden tehtävänä on määrittää korvausvelvollisuuss. Trumpink siviilioikeudenkäynnissä ei ollut vahingon kärsinyttä osapuolta vaan kaikki osapuolet olivat saaneet rahansa ha teehneet jopa hyvää voittoa kiinteistökaupoilla.

Jutun syyttäjä päättii jostain syystä, ettää Trumpin lainan vakuutena käyttämä Mar al lago -kiinteistö oli kaupassa yliarvosttettu. Kauppaa rahoittanut pankki ei missään vaiheessa valittanut kyseisen kiinteistön yliarvostuksesta. Oikeudenkäynnin tuomarina toiminut Arrhur Engoron määräisi Trumpille 309 miljoonan dollarin sakon. George Sorosin rahoittaman kampanjan käynyt piirisyyttäjä Letitia James lupasi vaalikampanassaan tuomita Trumpin. Tästä huolimatta häntä ei jäävätty tehtävästään.

Rinnan Trumpin oikeudenkäyntien kanssa demookraattijohtoiset osavaltiot ovat yrittäneet tehdä Trumpista vaalikelvottoman omassa osavaltiossaan. Nämä yritykset eivät toistaiseksi ole onnistuneet ja tuskinonnistuvatkaan mutta yrityksen puutteesta se ei ainakaan jää kiinni.

Demokraattien ehdokas Joe Biden on kognitiigvisilta kyvyiltään niin heikossa kunnossa,, että hän ei välttämättä pysty palvelemaan toista kautta presidenttinä. Siksi Demokraatit luultavasti menestyvät lakituvassa paremmin kuin vaaliuurnilla.

Totuus koronarokotteesta paljastuu vähitellen

Uudessa Seeelannissa paikallisen THL:n tietokanta-administraattori Barry Young imuroi lähes kaikki maan koronarokotukset sisältäneen tietokannan ja julkaisi sen yhdessä amerikkalaisetn Steve Kirschin kanssa. Aineistosta käy selville, miten vaarallisia koronarokotteet ovat. Kirschin mukaan joka tuhannes rokoteannos johtaa potilaan kuolemaan. Tämä on linjassa sen kanssa, mitä olen aiemmin kuullut Aseem Malhotralta eli joka 800:s rokoteannos aiheuttaa vakavan rokotehaitan.

Kirschin mukaan aineistosta voidaan yksiselitteisesti todeta, että koronarokotteet eivät ole

turvallisia.Kirsch ekstrapoloi aineistosta globaalisti rokotteisiin kuolleen ihmismäärän perustuen kuolleisuuteen, jossa joka tuhannes rokoteannos johtaa kuolemaan. Lopputulokseksi hän saa maailmanlaajuisesti 10 miljoonaa kuollutta.

Kirschin näkemyksiin voi tutustua täällä.

Omalla kohdallani Uuden Seelannin tietovuoto oli juuri sellainen, jonka avulla länsimaita vaivanneen mystisen ylikuolleisuuden syy saattaa selvitä.

Tätä ennen asianosaiset ovat keksineet syitä omasta päästään ja omien tarpeidensa perusteella.

Kirschin mukaan yksittäisten henkilöiden rokotustietoja ei koskaan ole julkaistu rokoteannoksen tarkkuudella. Syy tähän on pääasiallisesti yksityisyyden suoja. Kirschin aineisto on kuitenkin käsitelty siten, että rokotteen saanutta henkilöä ei voi tunnistaa.

Tiedot hankkinut Barry Young on sankari tai konna vähän näkökulmasta riippuen. Uuden Seelannin viranomaisille hän on konna, joka luultavasti saa teostaan pitkän vankilatuomion. Toisaalta hänen motiivinsa on ihmishenkien pelastaminen ja hän oli valmis ottamaan vastaan vankilatuomion

teostaan.

Myös Suomessa on havaittu samanlaistta ylikuolleisuutta kuin muissa maissa, jossa on käytetty mRNA-rokotteita ja rokotuskattavuus on korkea.

Myöskään Suomessa viranomaiset eivät ole olleet rehellisiä ylikuolleisuuden syistä. Syitä keksitään sitä mukaa,kun niiden tarve tulee eteen. Pääsääntöisesti THL:n edustajat ovat olleet hiljaa pitkän aikaa.

Äskettäin marraskuussa jätevedestä paljastui, että koronavirus on jälleen levinnyt laajalle. Tästä syystä ja mitä ilmeisimmin riskiryhmiin kuuluvien ihmisten toiveesta, uusia tehosterokotteita alettiin jakamaan.

Joulukuussa Iltalehti uutisoi, että viikottainen kuolleiden määrä Suomessa on nousemassa ennätykseen.

Vuoden alussa Iltalehti haastatteli asiantuntijoina Väestöntutkimuslaitoksen tutkimusprofessori Anna Rotkirchia, joka kuuluu samaan ankaria koronasulkuja vaatineeseen Eroon koronasta-ryhmään kuin Lasse Lehtonen.

THL:n tutkimusprofessori Mika Gissler toteaa, että ylikuolleisuus johtuu pääosin väestön ikääntymisestä ja jäljellejäävältä osalta suoraan tai välillisesti koronasta.27.10. 2022 Päivätyssä Länsi-Suomi-lehden artikkelissa Gissler arveli, että,suurimman osan kuolleisuudesta selittää koronaepidemia.

Gisslerin puheista voi päätellä, että hänellä joko ei ole tietoa ylikuolleisuuden todellisista syistä tai sitten hän valehtelee itsensä ja kollegojensa puolesta. Itse uskon, että THL:ssä tiedetään, mistä ylikuolleisuus johtuu. Sitä vain ei voida kertoa tavallisille hmisille, joista suuri osa edelleen uskoo koronarokotteeseen. Gissler on surkea valehtelija, koska hänen tarinansa ei pysy kasassa. Toisaalta valehtelemisen vaikein asia on tarinan pitäminen johdonmukaisena Totuuden puhumisessa ylimääräistä ”muistelua” harvemmin tarvitaan.

On kuitenkin yksi mies, kansanedustajaehdokkaanakin ollut Lasse Lehtonen, joka kertoo oman versionsa totuudesta erittäin vakuuttavasti. Siksi THL käyttää häntä tilanteissa, joissa tarvitaan tilanteeseen sopivaa totuutta.

Lasse Lehtosen mukaan Suomessa taas on ollut tänä vuonna merkittävää ylikuolleisuutta, ja todennäköisin syy sille on korona.

Tämä lausunto annettiin 29.11.2022.

9.12.2023 Lehtonen kommentoi pitkästä aikaa ylikuolleisuuden syitä Lehtosen mainitsema syy jääköön lukijalle harjoitustehtäväksi. Vihje: Syy alkaa k-kirjaimella.

Koronaa vastaan kuitenkin puhuvat moneet pandemian aikana paljastuneet tosiseikat. Ensinnäkin ensimmäisenä koronavuonna, jolloin rokotetta ei vielä ollut tarjolla, koronakuolleisuus ei näkynyt tilastoissa merkittävänä ylikuolleisuutena.

Ossi Tiihonen on jonkin verran perehtynyt pandemia-ajan kuolleisuutta kertoo sivuillaan, että kuolleisuus alkoi nousta vasta vuoden 2021 toisen rokotuskierroksen aikana.

Tiihonen väittää, että kuolleisuus kasvaa sekä Suomessa että muualla aina uuden rokotuskierroksen aikana.

En olisi yllättynyt, jos viime aikojen suuret kuolleisuusluvut olisivat rokotuskierroksen aikaansaamia.

Mitä tulee koronakuolleisuuteen, koronaan kuolleen mediaani-ikä on miehillä 77 vuotta ja naisilla 80 vuotta. Nämä luvut eivät hirvittävästi ole pandemia-aikana muuttuneet. Tiedetään, että ikä on yksi taudille altistava riskitekijä. Kirschin mukaan myös rokotteisiin kuolevat enimmäkseen iäkkäämmät ihmiset.

Barry Youngin paljastukset tarjoavat oikeastaan ensimmäisen kerran mahdollisuuden arvioida, mikä on länsimaissa tapahtuneen ylikuolleisuuden takana. Toki asioiden perinpohjainen selvittäminen edellyttäisi riippumatonta tutkintaa. Itse en pidättele hengitystäni sitä odotellessa.

Päätän kirjoituksen Lasse Lehtosen viisauteen: ”Lehtosen mukaan koronakuolleisuuden kasvussa on kysymys pitkälti siitä, että riskiryhmien rokotukset lähtivät liikkeelle liian myöhään – epidemia-aalto ehti tulla päälle ennen kuin rokotussuojaa oltiin pystytty vahvistamaan tehosterokotuksella.

Lehtonen muistuttaa, että rokotuksilla pystytään vähentämään kuolleisuutta merkittävästi.

– Ehkä itse sanoisin, että kun rokotukset jatkuvat ja joulukuuhun mennessä”

Vielä kun joku kertoisi, mikä on se rokotussuoja, joka koronarokotteella muka on? Käsittääkseni ainoa tosiasiaväite, joka edelleen uskalletaan tarjota on se, että rokote saa väitetysti aikaan lievemmän taudin kuin ilman ”rokotesuojaa”. Muilta ominaisuuksiltaan rokote on korkeintaan plasebon veroinen. Toki myönnän, että lievä tauti voi auttaa suojaamaan kuolemalta, jos kuuluu riskiryhmiin.

THL:n edustajat ja heidän nimissään puhuvat asiantuntijat kuten Lehtonen eivät ole koskaan myöntäneet rokotehaittojen osuutta ylikuolleisuuteen ja ylipäänsä rokotekuolemia ja vakavia rokotehaittoja. Aina, kun valheeseen perustuva virallinen totuus on uhattuna, Lehtonen tulee julkisuuteen ja julistaa ilman mitään näyttöä, että ylikuolleisuus johtuu koronasta.

Tässä vaiheessa on hyvä kertoa, että ylikuolleisuuden havaitsivat ensimmäisenä amerikkalaiset henkivakuutusyhtiöt, joiden maksamat vakuutussummat kasvoivat huomattavasti. Toinen ylikuolleisuuden konkreettisesti havainnut ammattiryhmä ovat hautausurakoitsijat, joiden tulot ovat kasvaneet pandemian aikana.

.

Itse luotan siihen, että totuus lopulta voittaa THL:n ”omertan” ja kumoaa Lehtosen sepitteet.Siihen vain voi mennä vielä aikaa. Uuden Seelannin pilliinviheltäjä antoi kuitenkin toivoa, että totuuden paljastuminen myös muissa maissa on vain ajan kysymys.

Italiassa entisen pääministeri Giuseppe Conten ja terveysministeri Roberto Speranzan ja 17 muun.toimet rokotekuolemien salailussa tutkitaan. On toivoa, että THL:n johto ja hallituksen koronatoimista vastanneet ministerit joutuvat jossain vaiheessa vastaamaan toimistaan oikeudessa. 

Loppukevennyksenä, jos nyt vakavalla asialla saa vitsailla, Iltalehden uutinen 3.11.2023 Siinä selitetään, että Suomessa  on väkilukuun suhteutettuna eniten koronaan kuolleita. Tämä lisi järkyttävää, jos se olisi totta. Koska jutussa esiintyy Lasse Lehtonen, voidaan epäillä, että luovalla tilastoinnilla saattaa olla osuutensa kuolleisuusluvuissa.Jutun mukaan positiivinen koronatesti 30 vuorokauden sisällä kuolemasta tekee kuolemasta koronakuoleman. Tässä on yksi keino, miten rokotekuolemat on hävitetty tilastoista. Pidän todennäköisenä, että Suomesta ei yllätten löydykään samanlaista tilastoa kuin se, jonka Barry Young julkaisi eli Suomessa ei ole rekisteriä koronapistoksista ja niiden seurauksista.

 

Moraalisen omahyväisyyden aika

 

Elämme juuri nyt moraaalisen omahyväisyyden aikaa. Aluksi voisin määritellä mitä tarkoitan kyseiselläa aikajaksolla. Kyseessä on aikakausi, jolloin hyveellisyyden julkinen esittely ja irtisanoutuminen kaikesta vääränlaisista mielipiteistä oli välttämätöntä, jotta ihminen pystyi toimimaan julkisuudessa ilman, että joutuisi julkisen häpäisyn kohteeksi.Kyseisen aikakauden aikana hyvyyden julkinen näyttäminen on muuttunut tärkeämmäksi kuin hyvän tekeminen. Moraalisen omahyväisyyden aikana hyvyys on ensisijaisesti performatiivista.

Koska hyveellisyyttä ei voinut esittää teoilla, sitä esitettiin puheen avulla. Hyvän tekeminen on Moraalisen omahyväisyyden sisäistäneessä yhteiskunnassa ulkoistettu valtiolle. Kun valtio huolehtii hyvyyden toteutumisesta, ihmisen tehtäväksi jää vain hyväksyä tapahtunut ja omaksua hyvän ihmisen mielipiteet

Moraalin mittari Moraalisen omahyväisyydena aikana ovat ihmisen mielipiteet. On olemassa oikeita eli hyväksyttäviä mielipiteitä. Sen lisäksi on mielipiteitä, joita kunniallisella ja hyvällä ihmisellä ei saa olla.

Kun kyse on etnisestä tai sukupuolivähemmistöstä, tällöin vain yksi mielipide on sallittu.

Milloin moraalisen omahyväisyyden aika sitten alkoi. Karkeasti voi sanoa, että se alkoi, kun ensimmäiset somalit saapuivat Suomeen. Ennen somaleja, Suomi oli toki ottanut pakolaisia kuten esimerkiksi vietnamilaiset venepakolaisetNämä oli kuitenkin varta vasten noudettu pakolaisleiriltä. Somalit olivat kuitenkin ensimmäinen ryhmä, joka ylitti spontaanisti Suomen rajan ilman tarvittavia matkustusasiakirjoja.

Somalien maahantuonnissa oli myös mukana aktivisteja, jotka rohkaisivata somaleja hävittämään paperinsa ja jotka nimenomaan halusivat tuoda somalit Suomeen. Moni näistä aktivisteista eteni myöhemmin korkealle virkakoneistossa.Puolueista Vihreät kunnostaútui erityisesti tunkkaisen ja impivaaralaisen Suomen muuttamisessa ”avoimeksi” ja ”kansainväliseksi”

Ennen täyskäännöstä somalien suhteen Suomi oli tullut kansainvälisesti tunnetuksi tiukan pakolaispolitiikan maana. Tämä maine säilyi vielä pitkään sen jälkeen kun Suomi oli siirtynyt pohjoismaiseen valtavirtaan liberaalin ulkomaalaispolitiikan maana, eli Moraalisen omahyväisyyden kannattajat voittivat. Tämä ei toki tarkoita, että näin radikaali yhteiskunnallinen muutos olisi mennyt läpi tyystin ilman vastaväitteitä. Ei se mennyt. Itse asiassa Moraalisen omahyväisyyden yhteiskuntaa on vastustettu koko sen olemassaolon ajan. Vastustus ei ollut erityisen tehokasta, koska yksikään puolue ei alkuvaiheessa asettunut maahanmuuttopolitiikan radikaalia muutosta vastaan, vaan vastustuksesta vastasivat muutamat yksittäiset poliitikot. Myös Helsingin Sanomien pilapiirtäjä Kari Suomalaisella oli merkittävä rooli uuden yhteiskunnallisen kokeilun perinnäisen valheellisuuden paljastajana. Ei kuitenkaan kestänyt kauan, kun veteraanipilapiirtäjälle annettiin tylyt potkut. HS:n päätoimittaja Janne Virkkunen kertoi haastattelussaan Ylelle, että Kari Suomalainen oli loppuaikoina rasisti.https://yle.fi/a/3-6880504

Näiden kahden miehen ero oli siinä, että Suomalaisella oli lahjakkuutta ja Virkkusella oli tarjota ainoastaan suurten ikäluokkien tympeää sosialismia.

Todellisuudessa Kari vain kertoi lahjakkuutensa avulla, miten valheellinen uusi paradigma oikeasti oli ja on edelleen.

Maahanmuuttokriittisen liikkeen nousu

Vasta maahanmuuttokriittisen liikkeen nousu mahdollisti laajamittaisemman pyrkimyksen muuttaa Suomen maahanmuuttopolitiikkaa. Kesti kuitenkin vuosia, ennen kuin eiralaisälykkö Jussi Halla-ahon perustama poliittinen liike kasvoi riittävän suureksi. Liikkeen kasvu kuitenkin sai aikaan vastareaktion eli valtio alkoi mertsästämään ”nettirasisteja”ja syyttämään heitä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Tätä toimintaa johti vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen yhdessä Valtionsyyttäjä Mika Illmanin kanssa. Puumalainen on Venäjän hybridioperaatiossa päätynyt taas julkisuuteen, tällä kertaa apulaisoikeuskanslerin roolissa.

Syytteitä jaettiin ja moni Perusssuomalainen toimija ml. Jussi Halla-aho tuomittiin.Yritys tukahduttaa nousussa oleva kananliike epäonnistui eikä mielipidevainolla ollut juuri mitään vaikutusta Perussuomalaisten kannatukseen.

Venäjän operaatio

Juuri nyt on käynnissä tilanne, jossa Venäjältä työnnetään tulijoita Suomen raja-asemille. Suomen hallitus on reagoinut tilanteeseen, mutta toimenpiteitä haittaa virkakoneisto, joka haluaisi käsitellä turvapaikkahakemukset siitä huolimatta, että turvapaikanhakijoita työnnetään Suomeen osana vieraan valtion hybridioperaatiota.

Viro, Liettua ja Puola pystyvät työntämään tulijat rajan toiselle puolelle, mutta Suomelle tämä tuntuu olevan tyystin mahdotonta. Virkakoneiston lisäksi myös hallituksessa on puolueita (RKP), jotka mieluummin ottaisivat turvapaikanhakijoita kuin lähettäisivät heidät takaisin Venäjälle.

Tämä taas kertoo siitä, että Moraalisen omahyväisyyden aikakausi ei ole vielä päättynyt vaan moraaliposeeraus jatkuu edelleen täydellä voimalla. Moraaliposeeraajat eivät tunnusta, että itärajan takaa työnnettävät maahanmuutajat eivät ole sellaisia, jotka rikastaisivat Suomea muutenkin kuin ”kulttuurillisesti”

He edustavat sitä samaa maahanmuuttajamassaa, jota on eniten tyrkyllä Euroopan maihin eli nuoria muslimimiehiä. Niin kauan, kun päättäjille moraaliposeeraus on tärkeämpää kuin Suomen etu, tilanne huononee koko ajan . Yhä enemmän turvapaikkamaahanmuuttajia tulee Suomeen eikä sellaista yhteiskuntaa ole, josta massiivinen turvapaikanhakijoiden vastaanotto tekisi paremman.

On ilmeistä, että virkakoneisto sabotoi hallituksen toimia mutta hallituksen olisi toisaalta pitänyt ennakoida, että nähdyn kaltaista toimintaa on odotettavissa. Mitä kauemmin moraalisen omahyväisyyden aika jatkuu, sitä pahemmaksi tilanne ajan myötä muuttuu. Muissa Pohjoismaissa kurssi on jo kääntynyt jopa niissä puolueissa, jotka aiemmin puolsivat massamaahanmuuttoa.